Google: De plus en plus de Wikipedia, mais les internautes semblent se lasser

Les lecteurs fidèles de ce blog savent que je conduis régulièrement des études utilisateurs sur divers moteurs de recherches, dont Google. La dernière en date contient une foule d'éléments intéressants, dont l'un m'a particulièrement frappé. J'avais souligné à plusieurs reprises la place importante que Google (et d'autres moteurs...) accordaient à Wikipedia dans les résultats (voir ici, ici ou ici).

La dernière étude montre un niveau encore jamais atteint de présence dans l'encyclopédie. Elle a été conduite fin novembre selon le protocole que j'ai déjà exposé ici. 226 utilisateurs, tous étudiants à l'Université de Provence, ont été invités à taper deux requêtes de leur choix dans 13 thèmes différents (soit 26 requêtes par utilisateur), et à attribuer une note au premier lien organique retourné par le moteur, entre 0 (totalement mécontent du résultat) à 5 (totalement satisfait du résultat). Je remercie au passage les collègues qui se sont chargés de faire passer le test à leurs étudiants.

Au total, ce sont donc 5876 requêtes qui ont pu être analysées. La présence de l'encyclopédie en premier lien atteint le niveau le plus élevé depuis le début de cette série de tests, puisque près du tiers des résultats aboutit à Wikipedia sur le premier lien (31,2 % exactement).

Proportion de résultats Google dans Wikipedia (premier lien)

Encore plus étonnant, le score attribué aux résultats décroit régulièrement depuis 2008. Pour la première fois, les résultats hors Wikipedia sont mieux notés que les résultats dans l'encyclopédie (3,47 contre 3,52). Ces résultats avaient pourtant atteint des sommets de satisfaction (jusqu'à 4,48 en novembre 2007). On notera également une érosion, faible mais statistiquement significative, du score global de Google, qui est au plus bas de toute la série de tests (3,5 contre 3,72 au plus haut), en grande partie à cause de la baisse sur Wikipedia.

Score des résultats (premier lien)

Les raisons de la présence plus ou moins élevée de Wikipedia dans les résultats sont inconnues, et l'on ne peut que spéculer. Je doute bien évidemment que ces fluctuations soient simplement dues au "PageRank", c'est-à-dire au plus ou moins grand nombre de liens que font les internautes vers l'encyclopédie. On sait depuis longtemps que de multiples autres facteurs entrent en ligne de compte dans le classement des résultats, et il est pour moi à peu près certain que les sites les plus retournés par le moteur font l'objet d'un examen très particulier de la part des équipes de Google et très probablement de réglages ad hoc.

Une des hypothèses que j'avais émises, c'est que Wikipedia est un expédient bien pratique en temps de difficultés. On sait que le Web est une jungle assez difficile à maîtriser, avec une activité intense de spam et de pratiques SEO qui n'ont d'autre but que de contourner les algorithmes des moteurs, ce qui les met régulièrement dans des positions difficiles comme lors de la folle invasion des splogs de l'été 2005 (voir ici), ou des évolutions du Web lui-même (voir ici et ici). C'est la lutte du glaive et du bouclier : les moteurs réagissent par des ajustements constants, algorithmiques et éditoriaux. Or, Wikipedia est une variable d'ajustement facile : les interviews d'utilisateurs montraient jusqu'ici que l'encyclopédie jouissait d'un crédit a priori favorable, même lorsque la page retournée ne correspondait pas exactement à la requête. Ainsi, par exemple, la page d'une personnalité politique ou d'un artiste était perçue comme résultat pertinent, même si l'intention derrière la requête était plutôt l'actualité, ou un achat (CD, livre, etc.). Comme le mentionnaient régulièrement les utilisateurs, il vaut mieux aboutir sur une page Wikipedia que sur un de ces forums sans intérêt et fermes à contenu qui sont la plaie du Web, ou pire, une page de spam.

Cet a priori positif s'érode manifestement. Divers facteurs sont sans doute à l'œuvre. Tout d'abord, il est probable que le niveau d'exigence des internautes est de plus en plus élevé. Le public apprend au fur et à mesure de son utilisation des moteurs (et désormais d'autres moyens d'accès à l'information, comme les réseaux sociaux). On notera par exemple que les nouvelles générations d'étudiants qui entrent à l'université sont les premières qui ont eu un ordinateur dans leur foyer depuis leur naissance, et Google comme moteur de recherche pendant quasiment toute leur scolarité. Il est donc bien possible que l'effet de succédané mentionné ci-dessus joue moins qu'auparavant, et qu'il soit au contraire progressivement remplacé par une certaine lassitude des utilisateurs face à des résultats Wikipedia qui ne constituent pas toujours une réponse directe à leur requête.

Il est possible également que la qualité (perçue en tout cas) des pages Wikipedia soit globalement moins bonne. Si plus de pages sont retournées en résultat par Google, il est logique, statistiquement parlant, que des pages plus profondes, moins travaillées et contrôlées par la communauté Wikipedia finissent par surgir. On peut se demander d'ailleurs si l'accroissement constant du nombre de pages de Wikipedia ne contient pas en lui-même une diminuation quasiment programmée de la qualité. C'est une vraie question, sans intention polémique (je ne fais pas partie des universitaires qui font la fine bouche sur Wikipedia, ou qui se pincent le nez, bien au contraire : je pense que c'est une des aventures intellectuelles les plus passionnantes de ce début de siècle).

Je ne sais pas si les équipes de Google ont réalisé cette érosion (je ne sais pas non plus si elle se vérifie sur les autres langues). Quelle qu'en soit la cause, elle impacte clairement l'un des leviers qu'a le moteur pour le contrôle de sa qualité.