Blogs: Les 20 médias les plus cités
Je vous avais promis que je reviendrai sur Wikio, que je trouve être (malgré qu'il soit encore en version beta) un des outils les plus prometteurs du moment, en tout cas par rapport à mes préoccupations : recherche et organisation de l'information, technologies du langage, etc. Je sais aussi qu'il intéresse pas mal de monde pour d'autres raisons, mais c'est moins mon problème.
Mais l'équipe de Wikio est décidément suractive ces temps-ci, et me force à en reparler plus vite que prévu. Après le classement européen des blogs publié il y a deux ou trois jours, ce que je trouve être une idée originale (bien que peut-être perfectible, voyez ma discussion ici), voici que Wikio publie une information à ma connaissance inédite : la liste des 20 médias les plus cités par la blogosphère (voilà qui devrait intéresser nos amis journalistes !).
Je suis sûr que vous aller décrypter ça dans le détail ! Le Figaro en tête, ce n'est pas banal. Il faut dire (indépendamment de ses positions, qu'on peut partager ou pas), que son site n'est pas mal fait, ce qui peut expliquer en partie un bon liage. N'en concluez pas que la blogosphère est de droite. Lier n'est pas tromper. On peut être «de gauche» et mettre des liens massivement vers des journaux de droite ! Si vous avez suivi mes analyses pendant la présidentielle, vous vous souvenez sans doute que les journaux qui parlaient le plus de Sarkozy étaient Libération et L'Humanité (pas pour en dire du bien j'imagine !).
Je note aussi la très bonne place d'un «gratuit», 20 Minutes, dont j'apprécie personnellement la qualité et la réactivité. Me frappent aussi la bonne place de Rue 89, dont on pouvait se demander si leur pari risqué allait être réussi, ou d'Ecrans, que j'aime bien et qui semble pourtant quelque peu noyé et pas mis en valeur sur le site de Libé (mais il y a dans cette liste, évidemment, un biais high-tech et geek manifeste, comme dans le top des blogs). Ce serait d'ailleurs un plus, à mon avis, de livrer un top des médias cités par catégorie de blogs (politique, etc.).
Quant à Elysee.fr, là aussi, il faut voir si les liens sont laudatifs, critiques ou moqueurs, mais je ne le mettrais peut-être pas dans la même liste. Il y aurait intérêt à mon avis à séparer les médias au sens classique du terme et les sites institutionnels (comme les sites de partis et autres).
En tout cas, la liste que nous livre Wikio fera certainement parler d'elle, et elle montre de façon magistrale la mine d'or informationnelle sur laquelle sont assis les moteurs de recherche et portails d'actualité. Ce que j'ai essayé de faire pendant la campagne, modestement, avec mes bricolages de coin de table (Presse 2007), ils ont les moyens de le faire à grande échelle. On peut rêver : baromètres, mots-clés de la semaine, suivi de buzz, etc. Ca viendra peut-être (je me suis laissé dire qu'il y a des choses dans les cartons pour la version 3 de Wikio...).
En attendant, il y a une info simple, qui ne demande pas de développement, qui serait intéressante à livrer, mais je ne sais pas si Wikio est disposé à le faire (Wikio, si tu nous écoutes... [mise à jour: Wikio écoute même très vite !]). Quelle proportion de billets citent les médias classiques ? Mon petit doigt me dit qu'elle est extrêmement élevée... Mais l'info est peut-être «sensible». C'est peut-être même de la dynamite. La blogosphère, dans une grande partie, est très critique par rapport aux médias classiques, vous l'avez certainement noté (il suffit d'aller traîner par ici par exemple). Elle fait même un point de gloriole de s'en démarquer, de faire mieux, plus libre, etc. Mais ce qui me frappe (comme je l'ai expliqué dans un livre récent), c'est que la blogosphère est presque totalement dépendante des médias classiques, où elle est bien obligée de pêcher l'info, qu'elle commente (avec plus ou moins de bonheur). Mais voit-on (sauf cas marginaux) beaucoup d'infos apparaître sur la blogsphère ? Le journalisme citoyen, c'est du bidon : le blogueur n'est pas un journaliste d'investigation (hélas il y en a de moins en moins, même dans les médias classiques !). C'est un commentateur.
La blogosphère, c'est le café du Commerce.
Mais c'est sain. De tout temps, on a discuté au bistrot du coin en écoutant la radio, ou la télé. Au moins sur le Net, on n'aligne pas les pastis dans une atmosphère tabagique (enfin il paraît que ça, au moins, c'est fini).
[14:35] Wikio ne semble pas être aux 35h ! Malgré que ce soit un dimanche, je vois que Laurent Binard réagit aux réactions des blogueurs, dont myself (suggestion ci-dessus), et Ouinon (je cite Laurent Binard : "je vais poster les 20 médias les plus consultés sur Wikio pour les mettre en perspective avec les médias les plus cités..."). Passionnant, on attend ça avec impatience, et bravo pour cette réactivité !
[15:49] Incroyable : la suite est arrivée (ils marchent à quoi chez Wikio ???).
Les 20 médias les plus consultés sur Wikio :
C'est extrêmement intéressant, surtout au vu de la discusssion que nous avons déjà amorcée dans les commentaires ! 20 minutes passe premier. Le Figaro se prend une belle chute... Des médias totalement absents dans le top des citations se taillent une belle place dans les consultations (Le Post, l'Express).
Tout ça demande digestion, interprétation (et je suis sûr que dans les commentaires on ne va pas s'en priver). La démonstration est doublement faite de ce que je disais plus haut : la mine d'or informationnelle sur laquelle des outils comme Wikio sont assis...
Bravo, en tout cas, et merci pour ce présent de l'Epiphanie (il y a des pays où c'est justement un jour de cadeaux...) !
[18:55] 20 minutes est vachement content... (quel dimanche !)
Mais l'équipe de Wikio est décidément suractive ces temps-ci, et me force à en reparler plus vite que prévu. Après le classement européen des blogs publié il y a deux ou trois jours, ce que je trouve être une idée originale (bien que peut-être perfectible, voyez ma discussion ici), voici que Wikio publie une information à ma connaissance inédite : la liste des 20 médias les plus cités par la blogosphère (voilà qui devrait intéresser nos amis journalistes !).
Je suis sûr que vous aller décrypter ça dans le détail ! Le Figaro en tête, ce n'est pas banal. Il faut dire (indépendamment de ses positions, qu'on peut partager ou pas), que son site n'est pas mal fait, ce qui peut expliquer en partie un bon liage. N'en concluez pas que la blogosphère est de droite. Lier n'est pas tromper. On peut être «de gauche» et mettre des liens massivement vers des journaux de droite ! Si vous avez suivi mes analyses pendant la présidentielle, vous vous souvenez sans doute que les journaux qui parlaient le plus de Sarkozy étaient Libération et L'Humanité (pas pour en dire du bien j'imagine !).
Je note aussi la très bonne place d'un «gratuit», 20 Minutes, dont j'apprécie personnellement la qualité et la réactivité. Me frappent aussi la bonne place de Rue 89, dont on pouvait se demander si leur pari risqué allait être réussi, ou d'Ecrans, que j'aime bien et qui semble pourtant quelque peu noyé et pas mis en valeur sur le site de Libé (mais il y a dans cette liste, évidemment, un biais high-tech et geek manifeste, comme dans le top des blogs). Ce serait d'ailleurs un plus, à mon avis, de livrer un top des médias cités par catégorie de blogs (politique, etc.).
Quant à Elysee.fr, là aussi, il faut voir si les liens sont laudatifs, critiques ou moqueurs, mais je ne le mettrais peut-être pas dans la même liste. Il y aurait intérêt à mon avis à séparer les médias au sens classique du terme et les sites institutionnels (comme les sites de partis et autres).
En tout cas, la liste que nous livre Wikio fera certainement parler d'elle, et elle montre de façon magistrale la mine d'or informationnelle sur laquelle sont assis les moteurs de recherche et portails d'actualité. Ce que j'ai essayé de faire pendant la campagne, modestement, avec mes bricolages de coin de table (Presse 2007), ils ont les moyens de le faire à grande échelle. On peut rêver : baromètres, mots-clés de la semaine, suivi de buzz, etc. Ca viendra peut-être (je me suis laissé dire qu'il y a des choses dans les cartons pour la version 3 de Wikio...).
En attendant, il y a une info simple, qui ne demande pas de développement, qui serait intéressante à livrer, mais je ne sais pas si Wikio est disposé à le faire (Wikio, si tu nous écoutes... [mise à jour: Wikio écoute même très vite !]). Quelle proportion de billets citent les médias classiques ? Mon petit doigt me dit qu'elle est extrêmement élevée... Mais l'info est peut-être «sensible». C'est peut-être même de la dynamite. La blogosphère, dans une grande partie, est très critique par rapport aux médias classiques, vous l'avez certainement noté (il suffit d'aller traîner par ici par exemple). Elle fait même un point de gloriole de s'en démarquer, de faire mieux, plus libre, etc. Mais ce qui me frappe (comme je l'ai expliqué dans un livre récent), c'est que la blogosphère est presque totalement dépendante des médias classiques, où elle est bien obligée de pêcher l'info, qu'elle commente (avec plus ou moins de bonheur). Mais voit-on (sauf cas marginaux) beaucoup d'infos apparaître sur la blogsphère ? Le journalisme citoyen, c'est du bidon : le blogueur n'est pas un journaliste d'investigation (hélas il y en a de moins en moins, même dans les médias classiques !). C'est un commentateur.
La blogosphère, c'est le café du Commerce.
Mais c'est sain. De tout temps, on a discuté au bistrot du coin en écoutant la radio, ou la télé. Au moins sur le Net, on n'aligne pas les pastis dans une atmosphère tabagique (enfin il paraît que ça, au moins, c'est fini).
Suite
[14:35] Wikio ne semble pas être aux 35h ! Malgré que ce soit un dimanche, je vois que Laurent Binard réagit aux réactions des blogueurs, dont myself (suggestion ci-dessus), et Ouinon (je cite Laurent Binard : "je vais poster les 20 médias les plus consultés sur Wikio pour les mettre en perspective avec les médias les plus cités..."). Passionnant, on attend ça avec impatience, et bravo pour cette réactivité !
[15:49] Incroyable : la suite est arrivée (ils marchent à quoi chez Wikio ???).
Les 20 médias les plus consultés sur Wikio :
C'est extrêmement intéressant, surtout au vu de la discusssion que nous avons déjà amorcée dans les commentaires ! 20 minutes passe premier. Le Figaro se prend une belle chute... Des médias totalement absents dans le top des citations se taillent une belle place dans les consultations (Le Post, l'Express).
Tout ça demande digestion, interprétation (et je suis sûr que dans les commentaires on ne va pas s'en priver). La démonstration est doublement faite de ce que je disais plus haut : la mine d'or informationnelle sur laquelle des outils comme Wikio sont assis...
Bravo, en tout cas, et merci pour ce présent de l'Epiphanie (il y a des pays où c'est justement un jour de cadeaux...) !
[18:55] 20 minutes est vachement content... (quel dimanche !)
Voir aussi
Libellés : Blogs
18 Commentaires:
C'est vrai que le rapport entre la presse et les blogs est ambigu : la plupart des blogueurs critiquent régulièrement la presse mais ce sont aussi eux qui font le plus de liens vers elle pour réagir à un article, pour apporter des références « validées », ou pour relever un fait marquant d'actualité récente. Amusant de voir que 20 minutes arrive arrive 3e du classement de Wikio alors que c'est l'un des quotidiens les plus critiqués en France !
« La blogosphère, c'est le café du Commerce. »
Je crois qu'on a souvent tendance à considérer la blogosphère à travers les blogs d'opinion ou de politique… et il me semble que c'est à cette blogosphère là que vous faites référence lorsque vous parlez de café du commerce (?). N'oublions pas les centaines de milliers de blogs d'auteurs ou de spécialistes de thématiques diverses qui créent ou produisent un gros travail de documentation sur des sujets divers. Blogs de BD, de photo, de diaristes, de fiction, de sciences, de design, etc. Des centaines de thématiques dont on parle peu mais qui font aussi, dans leur coin, la blogosphère ;-)
Je suis totalement d'accord avec votre billet mais c'est juste l'emploi du mot « blogosphère » qui me gêne (qui à plutôt un sens généréaliste si je ne m'abuse, quoi que beaucoup l'emploient pour désigner une « élite »).
Excellent !
Merci beaucoup.
Bonne année à vous, et bonne continuation, pour ce blog... et le reste.
Thierry
Ouinon> Sur 20 minutes : n'a-t-il pas été surtout critiqué par la presse classique, qui y voit évidemment une menace pour son ronron établi ? Je n'ai pas bien remarqué ce qu'en disent les blogs : positifs ? négatifs ? Si vous savez ou si quelqu'un a analysé un peu, ça m'intéresse ! Personnellement, je trouve 20 minutes plutôt bon. Surtout à l'échelle de leurs moyens, qui ne sont pas énormes. Je parle du site (je lis rarement le papier) : très réactifs, souvent critiques et impertinents, beaucoup de liens vers les blogs. On peut toujours rêver de mieux, mais j'ai un peu du mal à voir ce qu'on peut vraiment reprocher...
Sur le "café du Commerce" : oui, merci de cette clarification. Je suis biaisé vers le domaine politique/société (mais n'est ce pas ce qui lie le plus vers l'actu, qui était le sujet du jour ?). Je suis tout à fait d'accord pour tout le reste, les centaines de milliers de blogs sur tous les sujets (c'est un peu une tarte à la crème que de dire ça, mais c'est qand même époustouflant !).
Pardon pour la paresse intellectuelle dont je fais parfois preuve. La blogosphère n'existe pas. J'en parlais dans Politiques mis au net (pub ;-). C'est tout sauf une sphère ! Une pelote fractale peut-être...
Il faudrait se poser aussi d'autres questions comme celle de la présence des dépêches d'agence qui sont le plus gros des citations de presse dans la blogosphère.
Libé affiche moins de dépêches depuis son passage en bi-média. Le Monde a des adresses URL qui peuvent être mal lues (je suis contraint à des traficotages sur ma plateforme).
En outre, tous les articles du Monde ne sont plus accessibles aux non-abonnés. L'architecture actuelle du Libé informatique est assez compliquée et ne permet plus de retrouver très vite l'article (d'ailleurs mis en ligne plusieurs heures, voire plusieurs jours après sa publication en papier). Il peut donc y avoir des citations de la version papier sans la mention d'une adresse URL. Comment faire la différence ?
À propos de 20 minutes, je ne connais pas d'analyse d'opinion sur le sujet mais il me semble qu'à ses débuts, il était surtout question de ne relayer que des dépêches d'agences (pour faire le lien avec le commentaire de Dominique, pendant que j'y suis), d'où les critiques de la part de ceux qui attendent des articles de fond et de l'investigation. Je n'ai pas trop suivi mais il me semble que la rédaction de ce gratuit s'est enrichie récemment – à vérifier. De plus, le journal est récent et uniquement distribués dans certains points géographiques. Le site est effectivement bien fait mais je connais surtout 20 minutes par ses blogs.
Oui, Dominique. D'ailleurs les dépêches d'agence sont le plus gros des sources de la presse elle-même ! Il n'y a quasiment plus de journalisme d'investigation. Quand on pense que les journaux américains avaient plusieurs dizaines de journalistes à plein temps sur l'affaire du Watergate ! Je me demande si un seul journal français a eu un temps plein sur Clearstream...
Mais c'est ce qui tue la presse à mon avis, plus que les gratuits ! Si les journaux repiquent l'AFP, et ne font plus d'enquêtes (ou presque), il leur reste l'éditorial et les commentaires. Or ça c'est ce que les blogs savent faire ! Donc la presse est morte si elle reste sur ce terrain. AFP + blog et on a aussi bien que le Monde et Libé pour pas un rond. J'exagère à peine.
Il est vrai que Libé a fini par se rendre compte qu'ils se tiraient une balle dans le pied en affichant les fils de dépêche de façon trop visible. C'est vrai sur pas mal de sites de presse. Je suis convaincu que ça conduit à une uniformisation et une perte d'identité qui leur fait beaucoup de tort.
Et totalement d'accord sur l'ergonomie des sites de Libé et du Monde. Usines à gaz, moteur archi mal foutu, articles payants (le Monde) etc. Pas étonnant que les gens lient plus Le Figaro et 10 Minutes, indépendamment du contenu !
Ouinon> Je crois effectivement que 20 minutes s'est enrichi, évidemment dans la mesure de ses moyens qui ne sont pas comparable avec ceux du Monde ou du Figaro. Je ne connais pas bien l'édition papier (mais elle me semble incomparablement moins mauvaise que leur concurrents !). Je trouve le site plutôt bon (je parle du journal, les blogs c'est autre chose), c'est une de mes lectures quotidiennes. Ils essaient...
J'imagine le plaisir que vous auriez en bossant chez Wikio : voir de l'algo partout, y coller des stats et analyser ça.
C'est pas négatif, bien au contraire ;-)
Deux "malgré que" en un billet, ça ne peut pas être un hasard. Cette forme si souvent décriée serait-elle en fait licite, ou vous laissez-vous un peu aller à la facilité ?
Deux fois, évidemment ce n'est pas très habile (mais si vous regardez tout ce que j'ai écrit aujourd'hui, vous me pardonnerez... ;-)
C'était "prohibé" du temps de Littré, mais aujourd'hui il n'y a plus que les purpuristes (comme disait Frédéric Dard) pour s'en offusquer. Grévisse citait déjà dans mon édition de 1980 (§2522) les meilleurs auteurs, qui l'utilisaient sans vergogne depuis des décennies. "Malgré que Louise ne soit guère aimante pour moi...", écrivait G. Sand, etc..
Alors je revendique !
Il y a par contre une ligne qui est particulièrement détestable chez le figaro.fr, c'est ce petit :
\[meta http-equiv="refresh" content="180"\]
que je ne supporte absolument pas. Je "refresh" quand je veux. Et souvent, pas en plein milieu d'un article.
De plus,leur gestion des url actives est une merde pas possible : cliquez donc sur une "News/Flash", colonne de droite, puis allez à une autre flash/news à partir de cette news/flsh et essayez de récupérer l'URL.
Bref, plus ça vient, moins je le lis.
Quant à imaginer que c'est le média le plus lié, j'en suis clairement baba.
Bonne année,
"La blogosphère, c'est le café du Commerce."
Mouais... Moi j'ai déja vu sur un blog des informations nouvelles sur les comptes de google, que personne ne contestait... Et ce n'est qu'un exemple... ;o)
Affordance, 0 secondes, Eolas, et tous les blogs techniques (techcrunch, adscriptor...) qui n'ont aucun équivalent dans la presse traditionnelle...
De plus il m'arrive souvent à l'inverse de voir des blogs cités par des articles de presse...
Quand à la notion même de blogosphère... En dehors des "pureplayers" comme Aixtal comment positionnez vous les nouveaux venus qui dépassent du cadre ( AgoraVox, arretsurimage -qui n'apparait nulle part dans Wikio étrangement- et des blogs comme celui de Pisani à cheval entre la presse et la blogosphère, et quid de Rue89... )?
J'aurais plutot tendance à penser à l'inverse en regardant mon agrégateur que la presse traditionnelle a plutôt était digérée...
A moins que la différence finalement, en dehors du support se positionne plutôt entre ceux qui en vivent et les autres...
\[meta http-equiv="refresh" content="180"\]
Effectivement, c'était le cas lors du lancement de la nouvelle version mais ce n'est plus vrai aujourd'hui sauf sur la HP.
Loran> Oui, j'ai été un peu rapide. je pensais essentiellement aux blogs politiques. Il est vrai que dans les domaines techniques ou spécialisés, il y a des pépites comme Eolas et d'autres (mais rares quand même).
Notion de blogosphère -- La blogsosphère n'existe pas en tant que sphère comme je disais plus haut, c'est à dire une sorte de monde clos et uniforme. Dans un bouquin récent je parlais de "pelote fractale" (à la limite).
Pour moi ArrêtSurImage, Rue89, Agoravox, et autres ne sont pas des blogs. Ce sont plutôt des médias, d'un nouveau type évidemment, mais ils en partagent pas mal de caractéristiques. Ecriture collective, point de vue éditorial (même s'il est "auto-régulé" par les utilisateurs qui votent comme sur Agoravox), etc.
Les frontières ne sont pas nécessairement tranchées (mais tant mieux, non? ce serait effrayant).
\[meta http-equiv="refresh" content="180"\] -- oui: casse-pied en diable ! mais heureusement, je crois qu'ils s'en s'ont aperçus.
" Jean Véronis a écrit...
Oui, Dominique. D'ailleurs les dépêches d'agence sont le plus gros des sources de la presse elle-même ! Il n'y a quasiment plus de journalisme d'investigation. Quand on pense que les journaux américains avaient plusieurs dizaines de journalistes à plein temps sur l'affaire du Watergate ! Je me demande si un seul journal français a eu un temps plein sur Clearstream...
"
C'est marrant je me faisais la réflexion récemment à ce propos. En effet je consulte essentiellement les sites des journaux belges(normal vu ma provenance) et ceux-ci ont pour la plupart refait le contenu de leur site il ya quelques mois, donnant beaucoup plus d'accès à leur contenu papier. Cependant j'étais effaré et je le suis toujours quand passant d'un site à un autre, je relis deux fois le même article. Là je me précipite en bas de l'article pour découvrir à coup sûr "AFP" ou Belga". Quand l'un ou l'autre mot a été changé(pour donner le change?) on retrouve "d'après AFP". Bref des journaux issus de groupes de presse différents publient finalement des articles en tout point similaire. Aussi me demandais-je quelle répércution cela pouvait avoir sur votre outil "Presse 2007" par exemple. Si la plupart des sites de presse que vous recensez pratiquent l'affichage d'articles tout fait de l'AFP, n'y a-t-il pas le risque d'un biais(est-il mesurable)? Et donc ce qui semble faire l'actualité et débat n'est-il pas juste le sujet de que ce que l'AFP croît bon de délivrer...ou pas(peu de traitement de la guerre en Tchétchénie ou des conflits africains là ou aucun journaliste ne se rend...), bref plus aucune instance qui décide du sujet qui lui semble pertinent de traiter.Brrr assez effrayant tout cela.
En tout les cas il pourrait être intéressant d'utiliser une analyse similaire à celle que vous avez faite sur les discours des candidats pour voir parmi les articles traitant d'un sujet déterminé les redondances de style qu'on retrouve avec la dépêche d'agenge originelle...
En tous les cas, bonne année, de la part d'un lecteur fidèle et assidu(même si je commente rarement).
Sébastien> Presse 2007 -- 'ai été vigilant sur ce point. Heureusement, Le Monde et les autres proposent des fils où il n'y a que leurs articles, et pas les dépêches pures. C'est pour cela que je n'avais pas retenu le NouvelObs, par exemple, ou d'autres qu'on m'avait suggéré en commentaire, parce que c'était surout du fil AFP.
Maintenant, évidemment le coup du "on change deux ou trois mots et on met d'après l'AFP, ça c'est imparable. Mais après tout la presse est comme ça désormais (armchair journalism...). Il faut faire avec.
ps: et bonne année aussi ! (merci de votre fidélité!)
Enregistrer un commentaire