Jean Véronis
Aix-en-Provence
(France)


Se connecter à moi sur LinkedIn Me suivre sur Twitter Facebook RSS

samedi, mai 28, 2005

Document: Vrai-faux caviar (suite)

La lettre soi-disant reçue par Arnaud, l'auteur du vrai-faux blog de Jacques Chirac, (voir billet précédent) posait pas mal de problèmes, et je m'interrogeais... L'Elysée n'a pas plus ce genre de réaction face à la satire. Canular dont Arnaud est victime? Canular dont il est l'auteur?

Dans un commentaire sur mon billet, "Romu" nous met sur la voie. Il existe sur Internet une lettre de 2004 (réponse de l'Elysée à une association), qui y ressemble étrangement. Même pliures très caractéristiques du papier. Ca m'a tellement intrigué que j'ai mené l'enquête...

En changeant les contrastes, on peut accentuer les pliages du papier (la lettre d'Arnaud est à gauche):



Ceux-ci sont pratiquement identiques, sauf que ceux de la lettre d'Arnaud ont été lissés dans la partie inférieure (l'original était carrément froissé, comme roulé en boule). Des pliures horizontales ont été rajoutées sur la lettre d'Arnaud.

Si l'on procéde à l'aide du logiciel de traitement d'image à la "différence" numérique entre les deux, on obtient une très belle image des modifications :



On voit que les deux lettres se superposent au pixel près, et l'image obtenue met très clairement en évidence les zones modifées.

S'il fallait d'autres preuves du "bidonnage", on pourrait regarder le tampon et les lettres du texte. Sur l'original, on observe un halo autour des lettres, sans doute dû à une compression importante, tandis que ce halo disparaît sur la version d'Arnaud, où les lettres ont été sans doute ajoutées dans Photoshop (et moins compressées) :


Halos identiques



Halos identiques sur "Paris, le" mais pas de halo sur le tampon 2005



Pas de halo sur le texte d'Arnaud

Il y a plein d'autres indices : la taille de la police n'est pas exactement la même dans la signature (Gérard MARCHAND) et dans le texte, on retrouve en palimpseste les lignes du message original, etc.

Pas mal fait du tout, quand même!

Quand au caviardage raté, je ne sais plus : peut-être cela a-t-il échappé à Arnaud (mais il semble expert!)? Peut-être est-ce une façon de nous mystifier un peu plus avec une fausse gaffe (car après tout comme l'a fait remarquer un autre commentateur, son adresse est dans les pages jaunes)?

En tous cas bravo Arnaud, pour le blog génial et cette façon magistrale de tirer la révérence!

15 Commentaires:

Blogger TOMHTML a écrit...

Jean, vos enquêtes sont de plus en plus fortes, chapeau bas :)

28 mai, 2005 23:02  
Anonymous Anonyme a écrit...

juste une petite rectification : le halo autour des lettres n'est pas dû au passage par le scanner mais à la compression jpeg de l'image. celle-ci est importante sur l'originale, puis le texte a été rajouté et le tout compressé à moindre taux donc moins de "halo" sur les modifications.

30 mai, 2005 08:19  
Anonymous LudovicD a écrit...

Excellent - mais on a tous l'habitude, maintenant!-)

Juste un détail: dans la note précédente, vous mentionnez que la date est de guingois - "pourqquoi n'aurait elle pas étét mise directement dans le traitement de texte?", demandez-vous.

Eh bien, sur la vraie lettre, elle pareillement ajoutée au tampon!

On pourrait facilement imaginer qu'elle n'est pas tapée directement parce qu'il peut sans doute s'écouler plusieurs jours entre sa dictée et sa signature?

Et on tamponne la date vite fait juste avant l'expédition de manière à ce que le citoyen ne puisse pas s'imaginer que sa lettre est restée dans la "outbox" pendant quinze jours...

30 mai, 2005 21:30  
Anonymous Anonyme a écrit...

Ca me parait plutôt minces comme arguments pour prouver que la lettre est bidonnée...

Même carrément vide d'ailleurs.

31 mai, 2005 04:51  
Blogger Jean Véronis a écrit...

LudovicD> Effectivement, la vraie lettre (et quelques autres vraies lettres de la présidence qui traînent sur internet) jettent une lumière étrange sur le système de production de documents de l'Elysée. Il y a peut-être une raison du type de celle que vous dites pour le tampon, mais quand-même, quelle ringardise! De même l'en-tête "Présidence de la République"... Un petit relookage ne ferait pas de mal pour entrer dans le XXIè siècle!

Anonymous "plutôt mince"> Eh bien, qu'est-ce qu'il vous faut! Si vous arrivez à froisser une deuxième lettre exactement comme la première, et à les scanner pour qu'elles se superposent au pixel près, bravo!

31 mai, 2005 07:17  
Blogger Jean Véronis a écrit...

Anonymous (à propos du halo)> Oui, j'ai fait des essais, vous avez raison. Je corrige! (ce serait super d'avoir un blog-wiki)

Merci!

31 mai, 2005 07:21  
Anonymous Anonyme a écrit...

Bravo à vous et bravo à Romu qui a vu le lien entre les deux lettres (mais comment est-il allé chercher ça!)
Je confirme que les petits "halos" sont dus au taux de compression jpeg.

31 mai, 2005 09:43  
Anonymous romu a écrit...

bonjour dit donc c est la première fois que mon nom apparaît autant de fois sur du html:)

je n' ais fait que poursuivre une piste également

la source (url de la lettre d origine )viens d un commentaire dans un post de lithium -> http://www.brindilles.net/lune/index.php?2005/05/27/1730-je-vous-demande-de-vous-arreter

et a mon avis la première source viens d un commentaire du site jacquechirac .org

comment on dit chaine en anglais :)

31 mai, 2005 23:38  
Anonymous Jérome k a écrit...

Un petit argument de plus dans votre sens...
Dans ma prime jeunesse (95), remplis de question sur notre avenir, nous avions invité avec des amis le tout nouveau président à diner. Un reste de l'époque où VGE se rendait régulièrement chez des français pour diner avec eux et etre au "contact" des français.
Bien évidement, il n'est pas venu, pour cause "d'agenda trop chargé". Toujours est-il que nous avions eu le droit a une réponse en bonne et due forme de l'Elysée (un minimum, puisque nous avions respecté l'ensemble des règles protocolaires, y compris sur le format du "papier diplomatique" bien compliqué à trouver).

Et, en recherchant cette réponse dans un carton, je trouve cette information: la date était imprimée avec le corps de la lettre, et non tamponnée vulgairement comme ici...

L'Elysée a peut-etre changé son protocole de communication depuis, préférant un mauvais tampon bien de biais à une impression propre, mais cela me parait étrange et accrédite un peu plus la thèse du "hoax"...

01 juin, 2005 09:37  
Anonymous LudovicD a écrit...

Jean> Je suis d'accord avec vous, ça laisse songeur, tant pour le tampon que pour l'en-tête...

Jérôme K> Peut-être que, depuis, les délais de rédaction des réponses se sont allongés, et qu'ils n'osent plus mettre la date dans le corps de la lettre?

01 juin, 2005 18:09  
Anonymous HA23 a écrit...

Alors là je dis tout simplement bravo pour l'enquête. Je me suis fait avoir moi...

02 juin, 2005 08:18  
Anonymous Antoine a écrit...

Bonjour !

C'est très impressionnant... Si un jour j'ai besoin d'un détective privé, je vous embauche sans hésiter !

;-)

Bonne journée !

02 juin, 2005 11:34  
Anonymous Valdo a écrit...

Pour retrouver les images des stéréogrammes, Photoshop et le mode "différence", c'est bien aussi. En tout cas, bravo pour avoir mené cette activité d'expertise à son terme. On sent la grande âme de scientifique manipulateur de chiifres et de logiciels qui sommeille en vous :)

27 juin, 2005 10:52  
Anonymous Neville a écrit...

Quelque chose me dit qu'on ne devrait pas tarder, ces jours-ci, à se pencher sur l'authenticité d'un autre document, vu à l'Elysée.

Qui se termine par : "Millions de Besitos"

http://www.jeanmarcmorandini.com/news.php?id=8550

28 septembre, 2007 08:56  
Blogger Jean Véronis a écrit...

L'info a été révélée par bakchich. Morandini ne fait que reprendre.

Je doute que le journaliste de l'AFP qui a fait la photo ait bidonné. Ce n'est pas le style de la maison...

28 septembre, 2007 09:01  

Enregistrer un commentaire