Outil: Le Chronologue redémarrre

Dans sa brève durée de vie, le Chronologue a eu un franc succès! Près de 10000 requêtes en deux jours, des commentaires un peu partout sur la blogosphère. Même le très sérieux magazine Challenges lui a consacré une pleine page:

Il est vrai que, même s'il reste plein de réglages à faire, l'outil est fascinant. Certains se sont même demandé pourquoi les moteurs ne proposent pas ce type de graphique en standard... Je n'ai pas la réponse, mais je constate que des graphiques "lexichronologiques" apparaissent tout doucement un peu partout. Dimitri faisait remarquer dans un commentaire que Google l'utilise pour son "Zeitgeist" de fin d'année:

La différence avec le Chronologue c'est que la visualisation concerne les requêtes (enfin, seulement quelques-unes choisies par Google), et non pas les documents, mais j'ai été surpris de constater hier que Technorati venait d'intégrer cette fonctionnalité sur son moteur (limité aux blogs):

BlogPulse proposait déjà un service du même type pour les blogs (un peu plus évolué, en fait, même si Technorati a l'avantage de savoir détecter la langue, ce que ne fait pas BlogPulse).

C'est évidemment plus facile sur les blogs: les sources sont à peu près connues, et le système de publication RSS date les billets de façon parfaite. Sur le Web, c'est beaucoup plus complexe: les sources dépendent du crawler et de ses stratégies, les dates sont peu fiables, etc. Beaucoup de bruit, mais l'idée du Chronologue c'était de démontrer que c'était faisable...

Seulement voilà, pas de chance, Dir.com a eu un gros problème technique, et j'ai dû arrêter temporairement le Chronologue, car les stats n'étaient plus possibles... Mais finalement c'est reparti (formulaire toujours ici). Il était temps: le "buzz" était en train de se tarir ;-)

J'en ai profité pour faire quelques petits réglages: j'affiche maintenant entre parenthèses la fréquence journalière moyenne du mot sur l'ensemble de la période (c'est-à-dire depuis le 1er septembre), et il y a beaucoup moins d'instabilités (je croise les doigts...). La courbe de "buzz" remontera peut-être ;-) Pour me consoler, je constate que je ne suis pas le seul à avoir eu le buzz bref:

Même chez les éléphants c'est la débandade:

Et ça n'est pas un bug du système, parce qu'il y a des gazelles qui montent, qui montent:

Allez, tout ça c'est pour 2007 ! En attentant, bonne fin d'année 2005:

N'abusez pas trop des bonnes choses quand même...

---

Post-scriptum

Tiens, ça a plu à TF1...

Voir aussi

• MSN Insider (signalé par TomHml en commentaire -- merci!)
• Google Trends (stats sur l'historique des recherches)
  

Moteurs: Liens d'affection

Je mentionnais l'autre jour l'affection particulière que semblent avoir Google et Yahoo pour Amazon. Y a-t-il d'autres "amitiés" de ce type? Pour en avoir le coeur net, j'ai repris la petite étude que je suis en train de mener avec mes étudiants aixois, à l'aide de 70 requêtes lancées sur six moteurs (voir épisodes précédents: 1, 2, 3, 4). Sur les 4200 résultats analysés, seuls trois sites de vente en ligne émergent (j'ai fixé comme limite qu'ils apparaissent au moins 10 fois dans un des moteurs): Amazon, Ebay et PriceMinister (dans cet ordre). Voici les résultats sous forme de diagramme "radar":

On voit que Google et Yahoo adorent Amazon, tandis que Voilà préfère Ebay et PriceMinister. Les autres moteurs ne semblent pas avoir d'affinités particulières avec les sites marchands. Je le comprends pour Dir et Exalead: trop petits pour attirer des partenariats, mais cela me surprend pour MSN!

Du côté des sites d'information encyclopédique ou pratique, quatre champions se dégagent (toujours le même critère: ne sont retenus que les sites retournés au moins 10 fois par un moteur): Wikipedia, Yahoo (les différents services: actualités, horoscope, etc.), AlloCiné et Doctissimo (il y avait une rubrique cinéma et une rubrique santé dans les requêtes).

Yahoo (le moteur) adooore Wikipedia! (ce n'est pas étonnant). L'encyclopédie libre est aussi présente, mais moins, sur Google, Exalead et Dir. MSN n'y fait pas trop appel (pas étonnant non plus), et Voila s'en fout: pas une seule page de Wikipedia retournée [cette censure remonte au temps où Voilà utilisait l'encyclopédie Hachette, mais ce partenariat est terminé... --voir témoignage de David dans les commentaires]. Quand je disais que ce moteur part à la dérive... Par contre, il fait très fort sur le cinéma: on voit qu'AlloCiné lui plaît franchement (ah oui, AlloCiné, c'est une société commerciale, qui a quelques liens avec Orange, qui lui-même..., etc.). Quant à Doctissimo, eh bien, on dirait qu'il plaît à MSN.

En résumé, selon ce que vous cherchez, il faut bien choisir votre moteur! Etudiez avec Yahoo, soignez-vous avec MSN, achetez vos DVD et allez au ciné grâce à Voilà... Ou alors, prenez Google (ou, bien sûr, un de ses clones); c'est peut-être pour cela que 85% des internautes français l'utilisent: il est bon (ou pas trop mauvais) un peu partout, et il ne nous agresse pas trop directement avec ses affinités commerciales. Le couteau suisse de la recherche d'information, en quelque sorte.

Et nous qui croyions ingénument que les préoccupations mercantiles n'entraient pas en compte dans le classement des résultats, que le PageRank était aussi pur que l'équation de la gravitation, et que les liens sponsorisés se rangeaient dans de petites boîtes gentiment prévues à cet effet. Hum...

Moteurs: Liens ressuscités

Jerôme Charron a rebondi sur l'idée que le crawling est un art du compromis (en commentaire sur mon dernier billet, puis sur le blog Motrech). Remarques très intéressantes, à lire! Mais Jerôme va plus loin: surpris par mes résultats, il relance l'expérience sur Google avec son propre ensemble de requêtes, et obtient bien moins de liens morts. J'étais en déplacement quand j'ai vu ses résultats; je n'avais pas mes données sous la main, mais cela m'a tracassé: bug (toujours possible!) dans mes scripts? différents réglages de nos requêtes (j'ai limité aux parges francophones avec SafeSearch, pas Jérôme), différence de time-out? Problèmes de proxy?

Aussitôt rentré, j'ai examiné mes résultats en détail, et ma surprise a été assez grande: aucune de ces hypothèses n'était la bonne. Le coupable était Amazon! Pour une raison inderterminée, www.amazon.fr renvoyait un code d'erreur au moment où j'ai lancé mon expérience, la semaine dernière, et comme c'est un des sites les plus retournés par les requêtes sur Google, ce problème a eu un impact dramatique sur les résultats: sur les 26 erreurs que j'avais comptabilisées concernant Google, 17 étaient dues au seul site www.amazon.fr! Même chose chez Yahoo: 23 erreurs sur 33. Pour les autres moteurs, l'impact était plus limité: il y a visiblement des stratégies d'alliances commerciales différentes chez les uns et chez les autres...

Aujourd'hui, les mêmes URL chez Amazon répondent... J'ai donc relancé mes requêtes et voici les nouveaux résultats (sont toujours comptabilisés comme erreurs les codes HTTP 4xx et 5xx). Google et Yahoo passent en tête, le reste est quasiment inchangé.

Je faisais part l'autre jour de ma surprise de voir MSN et Voila en tête. Le nouveau diagramme correspond bien plus à mon intuition initiale. Pour autant, cette estimation est-elle meilleure? Ce n'est pas si évident: après tout, la situation de l'autre jour a bien existé, et un internaute qui aurait interrogé les moteurs à ce moment précis aurait eu un taux d'erreurs bien plus élevé chez Google et Yahoo. Le tout est de savoir si de tels incidents ont des chances d'apparaître fréquemment. Si l'on regarde la distribution des domaines des différentes URL uniques de mon enquête, on s'aperçoit qu'ils ont un comportement en loi de puissance, comme beaucoup de choses sur le Web:

Quelques domaines se taillent la part du lion dans les résultats. Amazon n'est que second. Le site le plus cité est Wikipedia. On trouve ensuite des sites de pages personnelles (Wanadoo, Lycos, Chez) , des sites spécialisés (Allocine, Doctissimo), des sites de forums (Aceboard), etc. Lorsque des problèmes affectent les sites de la queue de la distribution, l'incidence globable est négligeable; par contre lorsqu'un site de tête est touché, l'incidence sur les résultats est très importante. Bien sûr, on peut penser que le taux d'incidents est faible sur les sites très populaires, mais il n'est certainement pas nul (et Wikipedia a justement connu bien des difficultés, même si la situation semble s'être considérablement améliorée depuis quelque temps).

Globalement, l'instabilité des résultats est plus grande que ce à quoi je m'attendais. Même en ne comptant pas le cas Amazon, près du quart des URL mortes dans ma deuxième expérience étaient vivantes l'autre jour, et inversement près du quart des URL mortes l'autre jour se sont réveillées:

[URL uniques hors Amazon.fr]

Tout ceci montre la difficulté de l'exercice... Pour estimer de façon sérieuse la proportion de liens morts dans les résultats, il faudrait faire une moyenne sur un nombre suffisant de relevés à quelques jours d'intervalle. Mais entre temps, les résultats retournés par les moteurs changeraient: il faudrait donc relancer tout le processus de requête à chaque fois (ce que je n'ai pas fait ici: j'ai conservé les résultats retournés l'autre jour).

En tous cas, merci à Jérôme de nous avoir donné l'occasion de réfléchir au problème (et en plus j'ai un bien bel exemple pour expliquer à mes étudiants la difficulté de l'estimation lorsque les événements ne sont pas aussi indépendants qu'on croit et lorsque les distributions sous-jacentes sont extrêmement asymétriques!).

Moteurs: Liens morts-vivants

Il me semble qu'il y a quelques années, les moteurs retournaient plus souvent des liens morts dans leurs résultats de requêtes. Ces temps-ci, cela arrive encore, mais c'est bien rare... Pour en avoir le coeur net, j'ai vérifié les 4200 résultats retournés par les 70 requêtes sur les six moteurs que je suis en train d'analyser avec mes étudiants [voir début de l'enquête: 1 et 2], et effectivement, cette impression se confirme: pas plus de quelques pourcents d'erreurs (codes d'erreur 4xx, dont le célèbre 404, "Page not found", et 5xx). La situation est toutefois assez différente selon les moteurs, puisque le taux d'erreurs varie du simple au triple, comme le montre le diagramme suivant:

J'avoue que je ne m'attendais pas à ce classement. On voit que le leader, Google, est dans une bonne moyenne (3,7%), avec son challenger immédiat Yahoo (4,7%). Les meilleurs sont MSN et Voila (contre toute attente, étant donné l'état de relatif abandon de ce dernier que je dénonçais dans un précédent billet), avec 1,9% d'erreurs. Exalead et Dir sont moins bons, avec respectivement 6,1% et 6,6% d'erreurs: en gros un lien mort pour chaque écran et demi de résultats, mais ça n'est pas, somme toute, catastrophique (surtout avec des moyens bien plus limités que les "grands").

Ces écarts révèlent sans doute des stratégies différentes de crawling (et notamment la fréquence de rafraîchissement). La position relativement moyenne de Google et Yahoo peut sans doute s'expliquer par le fait que leurs bases sont de loin les plus importantes à l'heure actuelle, et qu'elles sont évidemment plus difficiles à maintenir. Tout l'art du crawl consiste à trouver un compromis acceptable entre la fréquence de rafraîchissement et les ressources informatiques disponibles...

De toutes façons, le 0% d'erreurs est impossible à obtenir: il y aura toujours ici ou là un serveur en panne ou un problème réseau quelconque, même si la page existe toujours. De plus, Philippe Develter (Dir.com) me fait remarquer qu'il n'est pas inintéressant de conserver des pages qui retournent une erreur 404 puisque les liens morts sont toujours vivants dans le cache et que l'information en question est même datée: les moteurs jouent quelque peu le rôle de mini Wayback Machines. Je reconnais que j'utilise moi-même cette fonctionnalité assez souvent. Donc, c'est peut-être paradoxal, mais le nombre de liens morts n'est peut-être pas un bon indicateur de qualité!

---

Lire la suite

• Billet de Jérôme Charron sur le blog Motrech
• Nouvelle étude: Liens ressuscités

Moteurs: Ca diverge dur! (2)

Bonjour à tous! Voici quelques diagrammes supplémentaires, en réponse aux nombreux commentaires à mon billet d'hier (dont je vous remercie!).

Tout d'abord, le nombre de moteurs qui retournent une URL donnée. Bien sûr, la plupart des URL sont retournées par un seul moteur, ce qui reflète la divergence que je décrivais hier. Moins de 10% des URL sont retournées par au moins deux moteurs...

C'est assez étonnant de voir que sur 4200 résultats (3515 URL uniques), seules deux URL sont retournées par les 6 moteurs. Les heureuses gagnantes sont :

• sur "Kennedy" : http://www.jfk-fr.com/
• sur "métaphore": http://www.aph-metaphore.com.fr/

Encore plus étonnant, si la première est relativement pertinente (elle parle de l'assassinat de JFK), la seconde ne l'est strictement pas pour apprendre quoi que ce soit sur la métaphore...

Autre petit calcul du matin: la concordance entre positions pour les résultats retournés par deux moteurs différents (évidemment dans les rares cas où les résultats sont communs). Je n'ai pas traité les 15 couples, ce serait fastidieux, mais j'ai comparé les positions des résultats des cinq autres moteurs par rapport au "leader", Google, sous forme de diagramme à bulles (les bulles sont d'autant plus grosses que les positions X, Y concordent sur l'ensemble des requêtes):

On voit clairement apparaître une coherence pour quatre des moteurs par rapport à Google: Yahoo, MSN, Exalead et Dir. La concordance n'est évidemment pas parfaite, mais il y a une tendance prononcée à retourner des positions qui se ressemblent: si les autres moteurs n'implémentent pas exactement le PageRank, ils ont manifestement quelque chose qui y ressemble! Par contre, Voila donne des positions bien peu corrélées à celles de Google (et en fait de tous les autres moteurs) sur les quelques résultats qu'il donne en commun: cela pourrait être l'indice d'un comportement novateur et génial, mais j'ai le sentiment que cela reflète plutôt un sérieux besoin de serrer quelques boulons algorithmiques!

Moteurs: Ca diverge dur!

Vous avez sans doute comme moi comparé occasionnellement les résultats que retournent différents moteurs... Ces résultats se ressemblent-ils? Divergent-ils complètement? Gagne-t-on quelque chose à interroger plusieurs moteurs? Cela m'intriguait depuis quelque temps: je ne connais pas d'étude récente qui analyse systématiquement les résultats retournés par les moteurs francophones (vous me détromperez peut-être). Alors, comme on n'est jamais si bien servi que par soi-même, j'ai entrepris une petite évaluation avec l'aide de mes 14 étudiants de la licence MASHS à Aix. Chacun a choisi un thème (Divertissement, Histoire, Politique, etc.), et m'a proposé cinq requêtes à l'intérieur de ce thème, soit un total de 70 requêtes en tout. Je les ai lancées cet après-midi sur six moteurs avec les mêmes réglages (pages francophones, site parental activé), et j'ai calculé le nombre d'URL communes aux différents moteurs sur la première page de 10 résultats (soit 4200 URL en tout). Le détail est étonnant:

% commun	Google	Yahoo	MSN	Exalead	Dir	Voila
Google	--	25.1	18.9	12.1	6.4	7.0
Yahoo	25.1	--	16.6	11.9	6.7	6.7
MSN	18.9	16.6	--	10.1	5.7	5.7
Exalead	12.1	11.9	10.1	--	5.9	6.4
Dir	6.4	6.7	5.7	5.9	--	2.9
Voila	7.0	6.7	5.7	6.4	2.9	--

Le tableau ci-dessus montre que, quel que soit le couple de moteurs considéré, bien peu de résultats sont identiques sur la première page. La meilleure correspondance est entre Yahoo et Google, qui partagent en moyenne un quart des résultats, ce qui est tout de même peu. Les résultats sont bien plus faibles encore pour les autres moteurs. Je m'attendais à des divergences, mais je dois dire que j'ai été assez surpris qu'elles soient aussi massives!

On peut représenter la similarité entre moteurs sous forme d'arbre, à l'aide d'une technique qui s'appelle classification hiérarchique ascendante -- je n'entre pas dans les détails pour ne pas plomber l'audimat ;-) L'idée générale est simple à comprendre: deux moteurs sont d'autant plus distants dans l'arbre (ou "dendrogramme") qu'ils ont moins de résultats en commun.

Je ne sais pas ce que vous en pensez, mais ce diagramme reflète bien mes intuitions: Yahoo et Google sont les plus proches (encore qu'ils diffèrent à 75%!) ; MSN n'est pas trop loin du tandem. Les moteurs français sont plus loin, avec Voila très distant de tous les autres. Ceci ne dit rien sur la qualité, bien sûr: on peut être éloigné des autres et être le meilleur (mais dans le cas de Voila, honnêtement, j'en doute: on sent clairement que le moteur est laissé plus ou moins à l'abandon...).

Reste à savoir quel est le moteur le plus pertinent, mais ça c'est une autre histoire. On va y travailler avec mes étudiants, et nous aurons l'occasion d'en reparler...

Web: La grippe aviaire a disparu

Vous avez remarqué qu'on ne parle plus tellement de grippe aviaire? Pourtant, on a frisé la panique planétaire, on stockait (on stocke toujours?) des dizaines de millions de doses de médicaments, on parlait de centaines de millions de morts si jamais... Et puis, plus rien ou presque. Pourtant, l'épizootie touche l'Ukraine, on détecte de nouveaux cas en Roumanie, le bilan (humain) s'alourdit en Indonésie et au Viêtnam. Que s'est-il passé? a-t-on prouvé qu'il n'y avait finalement aucun risque pour l'homme? J'ai dû avoir un moment d'inattention: je n'ai pas vu passer la nouvelle. Il faut dire qu'entre temps la crise des banlieues a détourné nos regards... à moins que ce ne soit un coup du lobby des producteurs de foie gras à l'approche des fêtes!

Je rêve depuis longtemps d'un outil qui me permettrait de suivre au jour le jour l'évolution d'un terme sur le Web: ne serait-il pas fantastique de pouvoir suivre exactement la montée et le déclin d'expressions comme grippe aviaire, banlieues, violences urbaines et bien d'autres, comme on suit la progression du CAC 40 (ou, hélas, du nombre de chômeurs)?

Eh bien, je suis heureux d'annoncer la naissance d'un tel outil: Le Chronologue, auquel je travaille depuis quelques jours, en collaboration avec Philippe Develter du moteur Dir.com. Cela ne vous dit rien? Ce moteur, créé par Fabien Menemenlis et Philippe Develter, a été lancé début 2003 par le groupe Iliad (qui possède notamment Online et Free). Si Dir.com n'est pas devenu le "concurrent français" de Google que l'on pouvait espérer (Free a hélas préféré, du moins pour l'instant, installer tout bonnement Google), il n'en suit pas moins son petit bonhomme de chemin, avec de jolies petites choses, sur lesquelles je reviendrai peut-être un de ces jours...

Philippe a mis au point récemment une fonction qui permet de restreindre la recherche à une période donnée, exprimée en nombre de jours (exemple: banlieues dd>60 dd<120) ou en nombre de mois (exemple: banlieues mm>1 mm<2). Cela ressemble un peu à la fonction daterange de Google, sauf que celle-ci semble marcher de façon complètement erratique et retourne de toutes façons le même compte quelle que soit la période donnée.

Quelques jours d'interaction avec Philippe ont permis d'affiner l'outil, sur lequel j'ai greffé quelques petites statistiques maison. En effet, le simple compte de pages pour chaque jour sur une requête donnée est assez "bruité". Des tas de paramètres entrent en jeu, comme les variations hebdomadaires (moins de pages créées ou modifiées les week-ends!) ou à plus long terme (moins de pages pendant les vacances), ou bien liées au moteur lui-même (changement de stratégie ou de fréquence de crawling, etc.). Mais ces paramètres affectent (grosso modo) tous les mots de la même manière...

L'astuce que j'utilise est un peu analogue à celle des statisticiens qui corrigent la courbe de chômage en fonction des "variations saisonnières". J'étalonne mon système en calculant (automatiquement!) toutes les nuits les variations journalières du compte de pages sur un certain nombre de mots fréquents, ce qui me donne les fluctuations globales, non liées à une requête donnée. Il suffit alors de les "soustraire" à chaque requête, et on obtient par exemple ceci, pour grippe aviaire (la ligne horizontale représente la moyenne du terme sur la période du graphique):

Étonnant, non?

Voici quelques autres "pics" intéressants:

On peut également superposer des courbes. Par exemple, on voit très clairement ci-dessous que le "déclin" de grippe aviaire avait commencé avant la montée en puissance du terme banlieues. Donc j'étais sans doute mauvaise langue: ce n'est apparemment pas la crise des banlieues qui a détourné notre attention de la grippe aviaire! [Mise à jour: Mopt fait remarquer dans un commentaire ci-dessous que grippe aviaire commence à décliner juste au moment où banlieues commence à monter. Je me suis fait avoir comme un débutant en regardant bêtement les pics -- j'aurais dû reprendre un café moi, ce matin! Et la relation est d'autant plus évidente que (comme le montre le diagramme suivant) le déchaînement médiatique a commencé quelques jours avant avec l'affaire Sarko-Racaille et la mort des deux jeunes à Clichy, donc en plein dans le pic grippe aviaire. Je ne ferai pas une deuxième erreur en affirmant qu'il y a relation de cause à effet, et que la crise des banlieues a effacé la grippe aviaire, mais c'est bien troublant. Merci Mopt!]

Cet autre exemple est assez instructif:

On voit clairement apparaître la chronologie des événements: Nicolas Sarkozy fait parler de lui, deux jeunes meurent électrocutés à Clichy quelques jours après, puis les banlieues s'embrasent... Pour finir, tout rentre dans l'ordre: parlons d'autre chose.

Voici un autre exemple... que je vous laisse commenter!

A vous de vous amuser (vous pouvez copier-coller les images dans vos blogs)! Le Chronologue est ici.

Outil: Le Chronologue

[Avis de décès: le Chronologue ne fonctionne hélas plus, le moteur Dir.com sur lequel il s'appuyait étant moribond. Désolé...]

Le Chronologue est un outil qui permet de visualiser de façon graphique l'évolution de termes sur le Web francophone au cours du temps (il ne s'agit pas du nombre de requêtes comme pour Google Zeitgeist, mais du nombre d'apparition du terme dans les pages elles-mêmes -- voir explications ici).

Chronologuez : relatif absolu Utilisez des guillemets pour chercher une expression exacte

Bonne Chronologie! -- mais attention, ce n'est qu'un petit proto sans prétention: il y a encore du bruit, des problèmes divers (par exemple, la période allant du 1er septembre à la mi-octobre n'est pas très fiable pour l'instant).

---

Post-scriptum

Bilan de la première journée d'utilisation

• Il y a eu près de 4800 requêtes sur le Chronologue en 24 heures. Je ne pensais pas qu'il rencontre un tel succès!
• Vos commentaires ont été très nombreux et très pertinents (aussi bien ici que sur cet autre billet). J'ai essayé de répondre aux questions au fur et à mesure, mais il faudra décidément que j'essaie de faire une "FAQ".
• Il faut prendre cet outil pour ce qu'il est: un petit démonstrateur sans prétention. Je ne suis qu'un "agitateur d'idées" pas un développeur industriel. J'essaie de modestement de montrer ce qu'on pourrait faire dans le domaine, d'ouvrir quelques pistes...
  

Récré: Les Miss savent compter jusqu'à quatre

Si vous avez regardé TF1 hier soir, vous avez sans doute constaté que les candidates Miss (qui sont presque toutes étudiantes en quelque chose) ne savent pas trop parler... Mais par contre, Jean-Marc Morandini nous révèle sur son blog qu'elles savent compter... jusqu'à quatre, comme le montre cette photo parue à la une de TV Magazine (!):

Certains esprits chagrins y voient un geste assez vulgaire, mais je crois qu'ils ont tort. Les Miss, comme on le sait, sont jugées autant (enfin, presque...) sur leurs qualités intellectuelles que physiques, et l'une d'elles s'entraînait tout simplement au système de numération binaire, dans lequel cette configuration digitale représente le nombre quatre (j'ai présenté ce système de codage en détail il y a quelque temps):

Les gens sont tout de même méchants. Depuis quelques jours tout le monde est à la recherche de la Miss qui aurait pu faire ça. Stéphane Degor (grâce à qui j'ai découvert l'histoire) me lance même un défi. Comme je me débrouille un peu en analyse d'image, il me demande d'essayer de démêler le vrai du faux dans cette histoire. Montage? mais le responsable chez TV Mag serait purement et simplement suicidaire: c'est le licenciement pour faute grave garanti! Ou bien, sinon, quelle est la Miss mathématicienne? Mme de Fontenay menaçait de la disqualifier si elle la démasquait, et apparemment elle ne l'a pas trouvée...

Je dois dire que c'est très difficile, malheureusement, d'analyser cette image. Je n'ai que la version publiée sur le Web d'une résolution plutôt faible... Je me suis précipité sur mon kiosque à journaux, mais point de TV Magazine (ce truc-là arrive-t-il même en province?). Au vu de l'image imprécise dont je dispose, je ne vois rien qui permette de conclure à un montage (ni d'ailleurs de l'exclure). Quelques pixels un peu trop clairs sur le maillot bleu de Miss Réunion à l'arrière plan, mais c'est bien peu... Le soleil et l'ombre sont dans la bonne direction, le contraste, la luminosité et la colorimétrie correctes... Si c'est un "fake" il est bien fait.

Reste alors l'anatomie. Le corps humain a des proportions et des contraintes précises. On a bien une main droite (paume en l'air, petit doigt vers nous), d'une peau relativement claire. La majorité des commentateurs (et le Parisien) accusent Miss Bretagne (la blonde, derrière Miss Martinique), qui regarde justement dans cette direction... C'est peut-être aller un peu vite en besogne: il y a au moins une autre suspecte, Miss Ile de France (style Janet Jackson, au centre): elle a la peau un peu plus mate, mais la couleur de l'avant bras est parfaitement compatible avec celle de son buste. Cet avant-bras est trop loin me direz vous?

Voici les proportions du corps humain telle qu'on me les enseignait quand j'usais mes fonds de culotte à essayer d'apprendre à gribouiller. Depuis, le canon est devenu plus longiligne, mais c'est surtout une question de graisses, et ça ne change pas la proportion des os, qui est l'élément qui nous importe:

Si l'on reporte ces proportions sur la photo, on s'aperçoit qu'elles sont compatibles aussi bien avec Miss Bretagne qu'avec Miss Ile de France:

C'est un peu plus compliqué pour Miss Bretagne, car on ne sait pas exactement comment est orienté son torse et quelle est la direction de ses épaules, mais grosso modo, la position du bras est dans la gamme des possibles (il faut imaginer qu'elle a le coude dans le creux de la hanche). Pour Miss Ile de France, ça colle comme à l'académie: elle est de face, les épaules horizontales, le torse parfaitement parallèle au plan focal, on voit la position de ses pieds. Le rectangle que j'ai tracé en clair a exactement la proportion 2/3 à laquelle on s'attend (mettez-vous dans cette position face à une glace et mesurez, vous verrez!). Si c'est elle, elle nous regarde bien fixement et fait son coup en douce l'air de rien. Plus maline que Miss Bretagne quand même, qui se dénoncerait très bêtement par son regard. En fait, peut-être que cette dernière s'amuse tout simplement du forfait de sa copine: quand vous faites un doigt à quelqu'un vous regardez votre doigt, vous? --enfin, d'accord, vous êtes sans doute comme moi, vous ne faites jamais de tels gestes!

Moui... et si c'était ni l'une ni l'autre? Un commentateur a émis l'hypothèse chez Morandini. Effectivement, j'ai beau compter et recompter, je ne vois que 43 têtes ou portions de têtes sur cette image... Où sont les Miss manquantes, puisqu'on nous dit qu'elles étaient 45? On peut très bien imaginer une Miss légèrement penchée derrière Miss Martinique, en train de faire le fameux doigt, ce qui provoquerait l'étonnement et le regard de Miss Bretagne!

Bref, je n'en sais pas plus qu'au début, mais j'ai passé un moment bien agréable (ça tombe bien je n'avais qu'une thèse et un mémoire d'HDR à lire, mes cours à préparer pour demain, etc.). En tous cas, la Miss qui a fait ce coup a toute ma sympathie! Sacré brin de fille... J'espère qu'on saura un jour qui c'était.

Bon. Ceci un blog intellectuel, tout de même, et il faut élever le débat. Vous savez à quoi j'ai immédiatement pensé lorsque j'ai vu cette photo? A cette autre image:

Là aussi il y a une main en trop, armée d'un poignard:

Ça fait plusieurs siècles qu'on cherche le propriétaire de cette main-là, qui ne semble pourvoir appartenir à aucun des protagonistes... mais je suis sûr que vous avez lu le Da Vinci Code!

Ah, j'allais oublier: vous avez remarqué que la tête de proue de cette photo des Miss, prise bien avant le concours, est justement l'heureuse élue, Miss Languedoc. Ce n'est qu'une coïncidence, bien évidemment.